Après des mois de batailles judiciaires et d’incertitude sur les droits à l’avortement, l’État américain swing du Michigan a adopté une mesure de vote qui enchâssera les droits reproductifs dans sa constitution.
La mesure, qui fait partie des élections de mi-mandat de mardi, rétablit effectivement les droits qui ont été remis en question en juin lorsque la Cour suprême des États-Unis a annulé Roe contre Wade, la décision historique de 1973 qui protégeait l’accès à l’avortement pendant près d’un demi-siècle.
Les partisans de la mesure, connue sous le nom de Proposition 3 (PDF), ont rassemblé une vague de soutien, recueillant plus de signatures que toute autre initiative de vote dans l’histoire de l’État afin de soumettre la question à un vote.
« Nous avons sauvé des vies en passant cela dans le Michigan », a déclaré Darci McConnell, porte-parole de Reproductive Freedom for All, le groupe à l’origine de la proposition 3.
La mesure bloquera également l’application d’une loi d’État de 1931 qui interdisait l’avortement, sauf pour sauver la vie du parent. Si le Michigan avait interdit l’avortement, des chercheurs de l’Université du Colorado à Boulder ont découvert que le taux de mortalité maternelle de l’État aurait pu augmenter de 25 %. Ce taux aurait été nettement plus élevé pour les femmes noires, qui sont déjà confrontées à des taux disproportionnellement élevés de mortalité maternelle aux États-Unis.
Le Michigan était l’un des cinq États qui avaient l’avortement sur le bulletin de vote à mi-mandat, et les cinq États ont voté en faveur de l’accès à l’avortement.
Le résultat était attendu dans des États de gauche comme la Californie et le Vermont, où les électeurs ont adopté des mesures de vote pour modifier la constitution de leurs États afin de garantir le droit aux droits reproductifs, y compris l’avortement.
Mais les États conservateurs ont également vu des victoires surprenantes pour les défenseurs de l’avortement. Lorsque la Cour suprême a invalidé Roe contre Wade, cela a déclenché une loi du Kentucky qui a immédiatement interdit l’avortement, sauf en cas d’urgence médicale. En plus de l’interdiction, les militants anti-avortement ont proposé une mesure électorale qui aurait amendé la constitution pour interdire le droit à l’avortement.
Mardi dernier, les électeurs du Kentucky ont bloqué la mesure, mais l’avortement reste illégal dans le Kentucky. Un procès contestant l’interdiction devrait être entendu par la haute cour du Kentucky la semaine prochaine.
Les électeurs du Montana ont également rejeté de justesse une mesure de vote qui aurait obligé les professionnels de la santé à prendre «toutes les mesures médicalement appropriées et raisonnables pour préserver la vie» de tout enfant né vivant. Cela s’appliquerait à de rares cas de naissances vivantes après un avortement, résultant souvent d’une malformation congénitale ou de complications maternelles. Cependant, l’infanticide est déjà illégal dans le Montana.
Les médecins et les infirmières qui ne fourniraient pas de traitement seraient passibles d’accusations de crime, avec une amende de 50 000 $ et jusqu’à 20 ans de prison.
La Montana Medical Association s’est opposée à la mesure, affirmant qu’elle obligerait les cliniciens à « fournir des efforts de réanimation à tout nourrisson né avec un rythme cardiaque, une respiration ou un mouvement, quel que soit son âge gestationnel ou ses conditions médicales ». L’association craignait également que la mesure rejetée n’ait interdit les soins palliatifs en cas de malformations congénitales mortelles du fœtus ou d’accouchement prématuré pré-viable.
Au Michigan, un État de la ceinture de rouille avec une législature dirigée par les républicains et un gouverneur démocrate, les médecins ont eu le droit de pratiquer des avortements pendant près de 50 ans. Mais lorsque la Cour suprême a annulé Roe v Wade, ce droit a soudainement été menacé.
L’État serait revenu à la loi de 1931 interdisant l’avortement dans la plupart des cas. Mais avant que la Cour suprême n’infirme Roe contre Wade, le gouverneur du Michigan, Gretchen Whitmer, et Planned Parenthood of Michigan ont engagé une action en justice demandant à un tribunal d’État de déclarer la loi de 1931 inconstitutionnelle et de bloquer l’application de la loi.
Pendant quelques jours en août, au milieu de batailles judiciaires, il y avait une incertitude quant à savoir si l’avortement était légal ou non. « Les prestataires de soins de santé pour femmes n’avaient littéralement aucune idée des soins juridiques à fournir à nos patientes », a déclaré le Dr Gregory Goyert, OB-GYN basé à Detroit, à Al Jazeera.
Des médecins comme Goyert ont été obligés de réfléchir à ce qu’il fallait faire si un patient faisait une fausse couche avec des saignements abondants.
«Le médecin devrait dire:« Eh bien, combien de sang ce patient doit-il perdre avant que je puisse fournir des soins sûrs et fondés sur des preuves sans risquer d’être arrêté? », A-t-il dit, décrivant un scénario hypothétique.
« Si la loi de 1931 interdisant pratiquement tous les avortements entrait en vigueur, il ne faisait aucun doute que les femmes de l’État du Michigan commenceraient immédiatement à recevoir des soins de qualité inférieure. »
La lutte contre cette loi de 1931 se déroule toujours devant les tribunaux du Michigan.
« Le statut de ces décisions de justice est incertain car les appels n’ont pas complètement parcouru le système », a déclaré Steve Leidel, un avocat du groupe qui a lancé l’initiative de vote réussie du Michigan. « Entre-temps, les électeurs ont approuvé la proposition 3 qui, bien qu’elle n’abroge pas explicitement la loi de 1931 criminalisant l’avortement, empêcherait quiconque d’appliquer cette loi, tout comme sous Roe. »
Lorsque la proposition 3 entrera en vigueur le 24 décembre, « nous revenons au statu quo que nous avions depuis près de 50 ans », a déclaré Leidel.
« Je me sens bien que les protections de Roe soient maintenant de retour avec nous et que nos patients aient ces protections, ces droits », a déclaré Goyert. La proposition 3 signifie que les femmes enceintes peuvent prendre des décisions avec leur fournisseur de soins de santé « sans ingérence des politiciens ou du gouvernement », a-t-il ajouté.
Poster un Commentaire